Gente Economía

EL TONTO DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Al pasar ayer por ventanilla, el funcionario, la verdad compungido y posiblemente acalorado, porque sin duda le daba pena, me dijo que estaba fuera de la ley, fuera del Sistema y que a pesar de mis treinta y tres años de cotización no tenía derecho a pensión, por un no se que quince más dos y por una no se que socialización y porque los interlocutores sociales habían dicho que no, que no había dinero, pero que el no tenía culpa de nada.

No comprendía nada. Eso sí: “Era muy solidario”, pero estaba arruinado pues la mayoría de los ahorros de toda mi vida, que había depositado en quien mejor que en el Estado, me habían sido expropiados.

No acababa de comprender, sin duda había tenido un error de concepto toda la vida. No podía pensar que mi Estado protector me estaba timando, que la Constitución decía eso. Sin duda había quebrado el Estado. Cualquier parecido con la realidad era mera coincidencia.

Yo creía que estaba haciendo una inversión personal, que con sus importantes intereses me darían para vivir en el futuro. Loco de mí pensaba, que era la inversión más segura, que era como la Deuda pública, que funcionarían como unas Obligaciones seguras, como un Fondo de pensión garantizado, que incluso por haber cotizado antes, mi capitalización seria mayor que los que han cotizado al final. Que era una “relación personal” entre mi banco que era el Estado, y yo.

Pero no era así, le habían dado mi patrimonio a la “new yet cotizadora”, a los que no estaban en paro y vivían una vida laboral privilegiada hasta sus últimos días. ? O quien sabe se lo podían haber dado incluso, a los pobres bancos que estaban en crisis financiera como yo ¿

No había duda, no entraba en la tabla, y sin embargo, cuando raras veces no he pagado a Hacienda ó no he pagado una multa, si estaba en la tabla y los intereses de demora que pagué fueron supertablados. Ahora no me pagaban lo que les presté ni me daban mis intereses, nada menos que de cuarenta y siete años. ¿ Será que no existo y que no he tenido vida laboral, ó será que soy el primo del sistema ¿

Había una cosa que todavía no acababa de comprender. ¿ Porque los llamados interlocutores sociales, y entre ellos los “sindicalistas aristócratas”, decidían sobre mi patrimonio ¿ Es que tenía asesores “socio-bursátiles” y no me había enterado?. Me tenía que informar.

Y me informé en mi parroquia ya que era tan súper solidario.

Pues resulta, que está al caer la reforma de los Pactos de Toledo, que se revisan cada cinco años, donde van a solucionar lo mío. Ya sabéis, mi irreversible “crisis financiera + real”, usando por lo menos el argot al uso.

Se de buena tinta, que el Ministerio de Trabajo y Asuntos mas que Sociales, que es de quien mal depende el tingláo, han contratado a estudiantes de Economía de primero, para hacer la reforma y unas tablas alternativas.
Los criterios que proponen los muchachos después de mas de media hora de deliberación y decirme: “Tranquilo pringao”. Son muy fáciles:

“ La Honradez y la Correspondencia Económica. “.

Es decir:
- Tanto has pagado tanto vas a cobrar. Esto se llama correspondencia
-Por supuesto quien haya cotizado cualesquiera quince años: Cobra.
-La ampliación del periodo de los últimos quince años: Irrelevante.
-Si usted no quiere cobrar, no cotice. Esto se llama honradez
-¿Que se quiere dejar el actual criterio para no desfavorecer derechos adquiridos ¿: Vale

Pero esta segunda alternativa, me dicen los estudiantes de Economía, consultados los de primero de Derecho, es imprescindible por un más largo alcance. Veamos:

Primero: Porque al parecer se están claramente vulnerando los derechos personales y económicos del individuo. Es un tema primero personal y que sí social mejor. Nadie que haya cotizado mas de quince años puede dejar de cobrar.. Pues eso, dicen: “Es robar, que no legislar”.

Segundo: Para instaurar la credibilidad en el Sistema. Porque creen que hay que democratizarlo y racionalizarlo, ya que no puede ser imperativo de ida, que no de vuelta. Tiene que estar dentro de las reglas del mercado y del no-intervencionismo.
¿Estamos en un país capitalista ó comunista? No se puede mal socializar los ingresos más débiles de la sociedad y pretender dejar sin socializar el resto, opinan. Ò somos ó no somos. Por favor reflexión pues es demasiado tarde para la penitencia.
La verdad es que esto me parece lógico pues por ejemplo: Yo no le he dicho al señor Cándido Méndez, ni al señor Baréa que están fuera, o que sumemos nuestros patrimonios y los dividamos por tres. Ni le he dicho al señor Botín que queda expropiado como yo. Ni se me ocurriría intervenir en el patrimonio de los demás. Y es que pensaba que mi patrimonio no necesitaba de un consenso. Y que mis cotizaciones a la seguridad social eran sin duda parte de mi patrimonio, no parte de ningún Sistema.
¿ Ó nó ¿

Tercero: - Porque creen que no se puede retroceder, que la actual injusticia es insostenible, que hay un colectivo de perjudicados muy importante que están esperando una reforma seria, que increíblemente tiene a los “Sindicatos Aristocráticos”, como a las fuerzas más reaccionarias y atrasistas. No se puede legislar sobre la marcha en función de lo que digan los demás en esta materia de cambio tan evidente.

Señor Ministerio, me dicen que se lea las intenciones iniciales de los Pactos de Toledo del 2003, donde ya tenían claro lo dicho aquí. Pero ustedes se inventan, en esta nueva hornada una nueva versión del principio de “ Contributividad “ y nos dicen en esencia:

“ Se pretenderá que las prestaciones guarden una mayor proporcionalidad con el esfuerzo de cotización realizado “

Tremendo error de concepto, me dicen los estudiantes. Acaban de destrozar todo el Sistema Impositivo Español. Y es que estoy de acuerdo. No se puede dejar en voluntarismo, intenciones o pretensiones lo que ya es un derecho. Por otro lado, no se trata de proporcionalidad sino de correspondencia total. De devolución íntegra. El Estado no puede negociar mi patrimonio, mis ahorros con nadie. ¿Se nos entiende ¿

También les agradaría que el Señor Vicepresidente del gobierno interviniera en este neutral asunto que es a todas luces “Matemático- Económico” de salida y sí después social mejor y ya pueden intervenir ustedes. Proponen por tanto, hacer unas tablas como las de la renta pero ahora los que pagan son ustedes, vamos nosotros por segunda vez. Pero tranquilos por dinero, que no sea, como hemos visto estos días, pues haberlo ahilo a espuertas. Por lo demás tampoco se trata de tanto.

En cualquier caso, de verdad: “No hay prisa”. No se dejen llevar por la actual y ruinosa marea legislativa, que no acaba de comprender que los ciclos son imparables. Con ustedes no va. A los despachos, sobretodo aislados por favor, y esta vez en serio y a pasar a la Historia.

En fin para que habré ido a la ventanilla. Pero yo lo que quiero es que me devuelvan mi dinero.
El caso es que estoy en paro y disponible. Si me contrataran yo les haría la reforma, y así cobraría la pensión que sin duda me corresponde. Si por el contrario me dicen que sigue valiendo todo, estupendo, me pondría la máxima por Decreto Ley y a los sindicalistas y otros nada, para que no se metan donde no les llaman.

Bueno, acabo y adelanto el posible tema del segundo capitulo si me decido en función de cómo vayan las cosas. Se podría titular: “De cómo fundé un amplio bufete de abogados para impugnar la inconstitucionalidad de la nueva ley de la seguridad social: Mis primeros cuatro millones de casos”.
Me voy a charlar con los estudiantes que no son nada tontos y tienen por ahora claridad de ideas.
Por cierto mi caso es real.

Nota: No sé como contarle a mi mujer que según el actual Antisistema de la Seguridad Social, en realidad no he ido a trabajar nunca.

De momento ya han recortado las pensiones por incapacidad en un 25% a los funcionarios con menos de 20 años de servicio, y eso que decian que no iban a tocar las pensiones, pues si que lo hacen y encima a los discapacitados.

Desde luego qué chorizos, siempre fastidiando al trabajador