lunes, 1 de diciembre de 2008 19:46 www.gentedigital.es

Gente España

Logotipo diario gente
Exclusiva Gente: caso peñacañada

La Policía afirma ahora que Leo no tenía vídeos pornográficos

La policía nacional de Paterna (Valencia) reconoce un mes después que en el registro de las oficinas de Peñacañada no se ha encontrado ningún video de contenido erótico o pornográfico, a diferencia de la nota que se difundió tras la detención de Leocadio García.

Archivado en: Peñacañada, Leopoldo García

aumentar texto reducir texto imprimir enviar noticia comentar
Juan Carlos Navarro, abogado de Leocadio García

Juan Carlos Navarro, abogado de Leocadio García

"Otro menor declarará en septiembre contra el gerente tras una nueva denuncia”

añadir a meneame  añadir a freski  añadir a delicious  añadir a digg  añadir a technorati  añadir a yahoo 

gentedigital.es/Joan Cantarero
19/8/2008 - 12:42

Asimismo, los testigos de la defensa han manifestado a la jueza que están convenidos de que las denuncias contra el gerente son falsas, al tiempo que se conocía que en septiembre otro menor será interrogado tras una nueva denuncia.

Los cinco testigos que han comparecido este lunes ante la jueza de instrucción 1 de Paterna (Valencia) manifestaron su convencimiento de que las imputaciones por presuntos abusos sexuales contra Leopoldo García, el gerente del Club Social Peñacañada, no son creíbles. Los testigos, socios y trabajadores del club social, aseguraron que "conocen a Leopoldo desde hace 25 años y que en este tiempo nunca ha habido problemas con Leo, confiándole sus hijos, muchos de ellos ya adultos, y no sólo nunca ha habido queja alguna sobre su comportamiento personal o en relación a los chicos, sino mas bien todo lo contrario", asegura el letrado Juan Carlos Navarro.

En principio estaba previsto que fueran seis los testigos en comparecer este lunes, pero uno de ellos, de acuerdo con la jueza, será interrogado el próximo viernes día 5 de septiembre, al encontrarse de vacaciones con su familia.

Los testigos también aseguraron "que resulta incomprensible que si durante 25 años no ha pasado nunca nada destacable y denunciable en el centro social, sea precisamente ahora cuando se hayan producido estas denuncias y, precisamente, iniciadas por los chicos mas conflictivos a quienes Leo recriminaba constantemente por los daños que causaban en el club y en los chalés de los alrededores haciendo pintadas o saltando muros", aseguró uno de los vecinos de Peñacañada.

No obstante, tras concluir estas declaraciones también se conocía que otro menor será sometido a una exploración judicial (interrogatorio judicial) por este mismo caso, el próximo día 18 de septiembre, tras presentar una nueva denuncia contra Leocadio García por presuntos abusos sexuales.

Por otra parte la Comisaría de Policía de Paterna, que llevó a cabo la detención de Leocadio García y realizó los correspondientes registros en las instalaciones de Peñacañada ha reconocido que "no se han detectado grabaciones con contenido erótico o pornográfico" en los materiales incautados durante el registro. Circunstancia que ya adelantó Gente Digital en anteriores ediciones. También es cierto que la policía se incautó de no menos de medio centenar cintas de video VHS y era preciso visionarlas antes para conocer su contenido, pero por la misma razón no es comprensible que se atribuyera a este material un contenido que no habían podido analizar.

El escrito remitido por la Policía Nacional al Juzgado de Instrucción 1 de Paterna lleva fecha de 11 de agosto, poco más de un mes después del registro de las oficinas del Club Social Peñacañada realizado un día antes de la detención de Leocadio García, el 7 de julio pasado.

En el escrito se dice que "una vez visionadas las cintas de video intervenidas en el registro practicado en el domicilio del detenido [no se registró su domicilio sino las oficinas del Club] no se han detectado grabaciones con contenido erótico o pornográfico", quedando las cintas depositadas en esa comisaría a disposición del juzgado de instrucción.

 

Comentarios - 12

12 | laura - 16/9/2008 - 00:17

A la atencion Jorge:no hay mas dictadura militar y menos democracia que aquel periodista que en su periodico omite o borra aquelos comentarios que le son molestos o bien que reproducen opiniones contrarias a las suyas.
Que lastima queridos lectores, al parecer poca imparcialidad para bien o para mal hay en este medio. Opinen lo que quieran , se manipulará, adios, no vale la pena.

11 | jorge - 15/9/2008 - 02:28

Srita laura, no he contestado porque en parte estoy de acuerdo con Jose Luis. No se le va a leer mejor por utilizar las mayusculas. Es la unica usted en tener problemas de lectura. Por cierto existen los juicios como bien dice jose luis, y no es usted la que dictamina que esa persona es delincuente o no, sino los jueces... Con gente como usted esto sería una dictadura militar y no una democracia con sus leyes derechos y juicios sabe? No hago alusión a su comentario ofensivo ya que considero que no solo tiene problemas de lectura sino de educación. Vuelva a la escuela o en su defecto a la guardería de donde ha salido...

10 | jose luis - 13/9/2008 - 22:07

A la atención del Sr Jorge: ya comente dias atras que existiera parcialidad entre afectados y afines.Soy socio y padre de dos pequeños y ya dije que en principio estaba mas tranquilo con este supuesto delincuente en la carcel, dado que valoro los trabajos de la justicia y policia, por lo que entiendo que si persiste en la prisión, será por motivos profesionalmente justificados por los agentes de justicia.
Veo que existe diferencias de opinion entre Srta Laura y usted, bueno puede ser comprensible, pero me gustaria aclarar algo sobre lo que comentan que no hay discusión y que si valdria la pena aclarar.
1-Las denuncias no son quince.
2-Los niños, son niños, no superan los quince años de edad.
3-Las declaraciones de niños mayores son otras que estan dandose de hechos ocurridos en años anteriores por esta misma persona.
4-Si hay pornografia infantil segun informe policial

Espero que pueda a ambos aclarar algun matiz de sus opiniónes, pero si creo que ambos deben esperar que la justicia de todos los datos a conocer y no contribuyan a crear falsas opiniones, chamusquinas sin sentido etc.
Saludos Jose Luis

9 | jorge - 13/9/2008 - 16:06

Usted debe tener problemas de lectura por yo en ningun caso he dicho que tener pornografía infantil no sea condenable... Por cierto como puede intuir, yo no hago esas cosas, no se porque ataca? X cierto no soy su "AMIGO" y podré opinar lo que quiera y mas sabiendo que esos "niños" que usted llama no son tan niños y son adolescentes de 14-18 años (que x otra parte es condenable... pero matizo...) al menos las 4 denuncias de las 15 que se han retirado...
Mucha controversia y huele a chamusquina... Sobre todo el nerviosismo de los retractores de leo... En fin da que pensar...

8 | laura - 13/9/2008 - 01:03

No es relevante que la barbaridad de material porno ,hasta de un niño de 3 años,le sirviera para ponerlo en horas de trabajo y ponerselo alos niños?T u tambien haces eso? este material lo ha confirmado la policia y lo ha publicado el Levante,Cantanero ahora cuando vuelva de vacaciones lo publicara ,a no ser que el este a favor del PEDERASTA.AMIGO Jorge,no hablemos de mas cuando los afectados son NIÑOS.

7 | jorge - 11/9/2008 - 16:45

Señor(a/ita) Laura, acaso se trata de pornografía infantil? Si no es así cada uno tiene libertad para tener la pornografía que le de la gana en su ordenador siempre que no sea infantil.
Probablemente en el ordenador de sus hijos tambien habrá (si los tiene). Y por eso llama imparcial a un periodista?
Me imagino que este señor no tiene pornografia infantil en el ordenador porque sinó usted hubiera hecho muchiiiisimo incapié, pero puedo estar equivocado. En todo caso si no es infantil NO es RELEVANTE.

PD: Yo mismo tengo pornografía en mi ordenador, pasa algo?...

6 | laura - 10/9/2008 - 19:26

Cantanero:por que no publicas que en los ordenadores de tu defendido leo habia pornografia?no te entiendo ,no vales como periodista porque no eres imparciall

5 | luis - 26/8/2008 - 01:44

Muy de acuerdo con laura y maite. Seguramente estos "niños" serán los típicos que llaman a los timbres de los vecinos insistentemente para molestar y encima si sales, te insultan. Probablemente si los coges del brazo y los llevas antes sus padres explicandoles lo que ha pasado, los padres se te hechen encima y no les dan una buena bofetada a sus hijos por mal educados. Pero bueno todo son suposiciones.
Mi consejo es tambien ser parcial y prundente en eso coincido con Jose Luis que igual que afirma que Laura "ha sentenciado que este hombre es inocente", lo esta sentenciando el mismo a culpable. Pues bien existe un principio que es la presuncion de inocencia: La persona es inocente hasta q se demuestre lo contrario asi que es más lícito pensar en que es inocente en un principio a tener tanto interés en condenarlo.

4 | Jose Luis - 21/8/2008 - 01:25

a LA SRTA Laura. Desconozco su infancia, pero no desprecie a niños por ser pijos o no, no creo que tenga ningun derecho a meterse con la forma de ser de alguna persona.
Me deja perplejo este comentario suyo. Por lo visto usted y ha sentenciado que este hombre es inocente. Yo soy socio tambien y conocia a este hombre, seguramente menos que usted, pero dejo en manos de profesionales (policia, peritos y jueces)el futuro de este hombre, si esta en la carcel será por valoración de estos profesionales.Yo tengo hijos pequeños y estoy muy tranquilo con la actuación judicial.Mi consejo, olvide su amistad y sea parcial y prudente.

3 | paqui - 20/8/2008 - 23:46

querida Laura :como puedes insultar a tantos niños que han pasado por lo que nadie tendria que pasar y defender a un pederasta? A TI COMO TE HAN CONSENTIDO QUE SEAS? con gente como tu todos estos asquerosos casos no se destaparian jamas.

2 | maite - 20/8/2008 - 10:39

Poco a poco se irán conociendo los detalles de este asunto.
Coincido con Laura, Leo debería estar ya en su casa, y la justicia hacer su trabajo con el mayor rigor posible.

1 | Laura socia - 20/8/2008 - 09:29

y ahora ¿qué? ¿no resulta evidente que existen dudas sobre los hechos? a que esperan para dejar en libertad provisional a este hombre. Mucho niño pijo consentido por sus papas son capaces de arruinar la vida de cualquier persona que no les ria las gracias. Parece que somos rehenes de una generacion de niños impunes que pueden hacer lo que les sale de los cojones sabedores que no les puede pasara nada. Si los hechos que se le imputan a este señor son ciertos que pague sus años en carcel. Pero si es mentira espero que la justicia tome medidas contra estos chicos y contra sus padres que les han consetido que sean así.

TU COMENTARIO

NORMAS

  • - Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • - Toda alusión personal injuriosa será automáticamente borrada.
  • - No está permitido hacer comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • - Gente Digital no se hace responsable de las opiniones publicadas.
  • - No está permito incluir código HTML.

* Campos obligatorios

Grupo de información GENTE · 2.106.386 ejemplares de distribución gratuita según PGD-OJD
Desarrollado por Tres Tristes Tigres